Омар Каир: "Конгресс должен указать в законе, что является серьезной причиной".

Адвокат Омар Каир отвечает на вопрос о том, что может произойти после того, как Конгресс не смог приступить к увольнению членов Национального совета юстиции (НСЮ) из-за запрета, наложенного Третьей конституционной палатой. Он заявил, что к части Конгресса вернулось здравомыслие. Что это - здравомыслие или боязнь проявить неуважение к суду? Ну, если это было сделано из страха перед последствиями, то это здравомыслие. Никто не имеет права нарушать решение суда. Если бы Конгресс собрался и отстранил членов JNJ, возникла бы ужасающая ситуация, потому что этот акт не имел бы никакой юридической силы. Члены Совета продолжали бы работать, потому что увольнение было бы недействительным. Но представьте себе, если бы Конгресс попросил полицейскую поддержку, а правительство согласилось бы. Это превратило бы нас в диктатуру в глазах международного сообщества. Планы Конгресса по захвату JNJ остановлены, по крайней мере, на данный момент. Вопрос не может быть возобновлен до тех пор, пока конституционная палата Верховного суда не пересмотрит это решение... , - То, которое наложило запрет на JNJ... , - Правильно. Такая процедура обжалования занимает два-три месяца. И надо добавить следующее: 24 ноября состоится рассмотрение по существу не меры пресечения, а приговора. Это день устного слушания, правильно? В этот день суд может вынести решение, и вполне вероятно, что оно будет принято в пользу JNJ, и я говорю об этом не из пустых домыслов, а потому, что запрет был вынесен, поскольку соблюдено одно из трех требований - видимость права. Другими словами, для того чтобы вынести решение о наложении временного запрета, необходимо оценить вероятность того, что заявитель выиграет судебное разбирательство. Вполне вероятно, что в судебном решении будет сделан вывод о том, что "серьезная причина", о которой говорится в статье 157 Конституции, в Перу не является уголовно наказуемой. А для того, чтобы наказывать, ее необходимо криминализировать. Из Конгресса указывают, что они сами могут установить, что такое "серьезная причина". И их коллеги так говорят. Здесь есть ошибка. Конгресс должен сказать, что такое "серьезная причина" в законе, но не в процессе рассмотрения дела подсудимого. Приведу пример. Конгресс может сместить директора БКР по "серьезной причине". Но в данном случае в органическом законе БКР подробно описаны 11 действий, которые являются "серьезной причиной". Здесь нет никакой проблемы, поскольку директора БКР знают, чего им следует избегать. А члены JNJ - нет. Нет ли у Вас подозрений, что начало предварительного следствия в отношении судей, избравших меру пресечения, было проведено быстро? Я не хочу вдаваться в подозрения. Самое главное - это отсутствие основательности обвинительного заключения. Вынесение решения, отличного от того, что думает Конгресс, не является уклончивостью. Превентивность - это принятие решения, явно противоречащего прямой формулировке закона, либо приведение несуществующих доказательств или ложных фактов. Ничего этого в превентивной резолюции нет. Эта жалоба обречена на то, чтобы быть положенной на полку. Надеюсь, что и здесь возобладает здравый смысл. Это несостоятельная жалоба. Некоторые члены Конгресса говорили, что "они просят нас подчиниться судебному постановлению, в то время как мы должны подчиниться Конституционному суду". Постановление Конституционного суда, на которое они ссылались, не отменяет возможности судебного контроля над актами Конгресса, если они затрагивают основные права. Именно так, но есть еще кое-что. В процессе ампаро Конгресс выступает в качестве ответчика. Если он считает, что постановление ТК игнорируется, то это его мнение. Палата считает иначе. Поэтому, когда человек не согласен с решением суда, правильнее всего его обжаловать, а не нарушать. В противном случае, например, для инвестора это будет означать, что если он обратится в суд, то его контрагент не будет исполнять решение, если он с ним не согласен. ",