Закон спроса и предложения нельзя отменить, Мигель Паломино

На первый взгляд, решение Конгресса установить максимальную процентную ставку по кредитам звучит неплохо: кому понравится платить высокую процентную ставку? Поэтому пять месяцев назад я написал в этой колонке о результатах закона, принятого Конгрессом и ограничивающего процентные ставки. Вкратце я объяснил, что ограничение процентных ставок вредит именно тем, кто больше всего нуждается в кредитах, поскольку Конгресс не может отменить закон спроса и предложения. В своей колонке я объяснил, что большинство людей, берущих дорогие кредиты в официальной системе (банки, финансовые компании, сберегательные кассы и т. д.), делают это потому, что их считают более рискованными (они с большей вероятностью не смогут выплатить кредит), но они соглашаются на эти условия, поскольку их альтернативой является неофициальный кредит, который еще более дорогой. Там же я объяснил, что, по оценкам Центрального резервного банка (ЦРБ), около 100 000 клиентов потребительских кредитов и кредитов для микропредприятий покинули формальную систему (и, предположительно, перешли в неформальную), когда был введен потолок. По этой причине BCR, Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), Министерство экономики и большинство экономистов выступили против ограничения процентной ставки. Хотя Конгресс может ограничить максимальную процентную ставку, это относится только к официальному финансовому рынку. Неформальная финансовая система очень велика, и для нее не существует никаких ограничений. По оценкам Перуанского института экономики (IPE), в прошлом году около 580 000 домохозяйств (8% всех домохозяйств) брали неофициальные кредиты. Почти половина неформальных кредитов выдавалась под 500 % годовых и более. Например, 24-дневный кредит с ежедневными выплатами ("гэта а гэта") по ставке 20 % (второй по распространенности вид кредита) дает процентную ставку более 10 000 % годовых. Кроме того, неформальные кредиты, как правило, имеют механизмы обеспечения возврата, которые во многих случаях являются незаконными, как мы все знаем из новостей. Патрисия Монтеро, К счастью, некоторые парламентарии в Конгрессе осознали непредвиденный эффект закона, ограничивающего процентные ставки на официальном рынке, и внесли законопроект (PL), призывающий приостановить его действие на три года. Когда мы критикуем Конгресс за принятие плохой меры, будет справедливо поздравить их, когда они попытаются исправить свою ошибку. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что 30 октября, выступая перед Комиссией Конгресса по защите прав потребителей, суперинтендант SBS сама заявила, что закон "негативно отразился на уровне финансовой доступности, причем больше всего пострадали люди, не имеющие кредитной истории, и те, кто подвержен высокому финансовому риску". Другими словами, пострадали те, кого она должна была защитить. Помимо того, что мы приветствуем эту инициативу (и предлагаем сделать ее постоянной), уместно также обратиться с призывом ко всем членам Конгресса. Многие меры, которые на первый взгляд кажутся уместными, при более тщательном анализе таковыми не являются. Наиболее распространенными являются законы, устанавливающие ту или иную форму контроля над ценами, например, ограничение процентных ставок. Эти меры часто направлены на защиту карманов большинства, но они почти никогда не работают по причинам, которые становятся ясны при более тщательном анализе (см. мою колонку "Помидоры и рабочие места" от 27 июля прошлого года). В свете катастрофического перуанского опыта (и опыта других стран, например Аргентины), связанного с контролем цен, необходимо, чтобы члены Конгресса не попадали в легкую ловушку, думая, что те, кто предостерегает их от контроля цен, пытаются заботиться об определенных интересах. Послушайте, как те, кто разбирается в этом вопросе, доказательно объясняют, почему контроль цен почти никогда не является хорошей идеей. ,",