Миллионные убытки Ancap от импорта топлива и спор с регулятором

Компания Ancap потеряла почти 2,9 млн. долл. на пяти импортных поставках топлива, осуществленных ею в июле-августе для обеспечения поставок во время остановки НПЗ La Teja. Убытки объясняются разницей между фактическими затратами на импорт, которые должна взять на себя Ancap, и методикой паритетных цен на импорт (PPI), разработанной отделом регулирования энергетических и водных услуг (Ursea), с помощью которой регулятор рассчитывает, по какой теоретической цене мог бы импортировать конкурент, если бы не было монополии в данной области. До сих пор фактический импорт Ancap всегда был дороже, чем рассчитанный Ursea PPI, и этот вопрос уже поднимался советом директоров госкомпании перед Министерством промышленности, энергетики и горного дела (MIEM) и самим регулятором. Почему возникла такая ситуация? По мнению руководства госкомпании, разница связана с тем, что при теоретическом расчете регулятор не учитывает ряд реальных затрат, которые есть у Ancap. Например, Ursea не учитывает затраты на "алиес" (операция, при которой небольшое судно используется для выгрузки нефти с крупных судов, которые не могут войти в док НПЗ из-за глубокой осадки). При импорте топлива часто используются крупные суда. Однако они не могут войти в Ла-Теху с полным объемом топлива, поэтому Ancap приходится завозить их на более мелких судах. Для Ancap стоимость топлива очень велика, поэтому она выбрала стратегию, согласно которой импорт осуществляется на крупных судах, но предназначается для Терминала дель Эсте (Хосе Игнасио), инфраструктура которого и большая осадка позволяют принимать эти суда и исключить стоимость топлива. Однако эта операция на Восточном терминале также предполагает реальные затраты, которые Ancap должна взять на себя и которые не признаются Ursea. Например, стоимость фрахта между Хосе Игнасио и Монтевидео, расходы на швартовку танкера у буя Терминал дель Эсте, буксиры, эксплуатацию резервуаров и т.д. Все это объясняет, почему теоретический расчет Ursea отличался от реальной стоимости импорта, с которой пришлось столкнуться Ancap. А почему это привело к экономическим потерям компании? В основном потому, что она закупала топливо дороже той стоимости, по которой оно впоследствии продавалось на основе ИПП, установленного Ursea и принятого правительством за эталон. На сегодняшний день "Анкап" осуществил пять импортных поставок нафты и дизельного топлива общим объемом 173 тыс. куб. м (м3). За эту продукцию она заплатила в общей сложности около 149 млн. долл. Однако из-за расхождений с методикой Ursea Ancap заплатила примерно на 2,9 млн. долл. выше теоретического расчета импорта Ursea. Например, если для Ancap фактическая стоимость импорта 10 000 м3 газойля в Ла-Теху составила 860 долл. за м3 , то для Ursea - 821 долл. за м3 . Разница между фактическим импортом и расчетом Ursea составила 390 тыс. долл. Государственная компания утверждает, что подобный сценарий не нов, но в каждом случае, когда Ancap импортировала, цена была выше, чем указывал регулятор. Это касается не только пяти последних закупок, которые Ancap осуществила в условиях остановки НПЗ на техническое обслуживание, но и эпизодического импорта, осуществлявшегося с 2021 года по настоящее время. При этом всегда платилось больше, чем указывала Ursea. По этой причине государственная компания утверждает, что регулятор "постоянно занижает реальную стоимость импорта", что влечет за собой экономические потери для Ancap, которая вынуждена продавать продукцию в соответствии с этой ссылкой. "Методика Ursea не отражает реальных затрат на импорт. На самом деле все обстоит иначе. Для нас импорт всегда был дороже, чем по расчетам Ursea", - заявил президент Ancap Алехандро Стипаничич. В связи с этим совет директоров Ancap сообщил, что после остановки НПЗ на техническое обслуживание планирует официально обратиться в Ursea с просьбой пересмотреть методику, что уже было безуспешно сделано в ходе публичных консультаций регулятора в 2020 году.