Как Аргентина может финансировать охрану природы?
Аргентина Телеграм-канал "Новости Аргентины"
Защита окружающей среды, похоже, не соответствует налоговой и бюджетной политике аргентинского правительства. По крайней мере, об этом свидетельствует последний отчет о мониторинге бюджета Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), в котором говорится, что за первые восемь месяцев этого года объем средств, выделяемых на нужды Subsecretaría de Ambiente, сократился на 41,5%. Это первые из нескольких данных, которые, по мнению экспертов, проконсультированных LA NACION, могут привести к постепенному и большему ухудшению состояния аргентинских экосистем. По словам исследователя Zero Carbon Analytics Марии Марты Ди Паолы, в этом году бюджет на охрану окружающей среды «в 35 раз меньше того, что он должен получать». Официальная позиция, которую бывший национальный депутат Хуан Карлос Виллалонга назвал отказом «от любой идеи экологической политики», также выкристаллизовалась в сокращении бюджета и ликвидации фондов. Так, например, произошло с Национальным фондом обогащения и сохранения родных лесов (Fobosque), который был ликвидирован по решению министра дерегулирования и преобразования государства Федерико Штурценеггера и его проекта «Ley Hojarasca». «Это также отражено в национальном бюджете, который в этом году сократил на 43,8% средства на управление пожарами и предполагает сокращение от 31,8% до 41,9% к 2025 году. Чтобы внести нюансы, давайте вспомним, что произошло всего несколько месяцев назад в долинах Каламучита и Пунилья в Кордове. Пожары опустошили 430 квадратных километров - территорию, чуть более чем в два раза превышающую размер города Буэнос-Айрес. Несколько организаций прогнозируют снижение потенциала управления пожарами из-за сокращений: «Подобно этим, политика реструктуризации экономики и государства, проводимая правительством, привела к сокращению нескольких секторов, связанных с охраной окружающей среды, таких как Управление национальными парками, развитие возобновляемых источников энергии и управление отходами. Совсем иначе обстоят дела с некоторыми субсидиями, которые Конвенция ООН о биологическом разнообразии (КБР) классифицирует как «вредные». Речь идет о субсидиях, выделяемых углеводородной промышленности, общая сумма которых, согласно исследованию FARN, составляет 305 миллиардов песо: 77 миллиардов песо выделяется на спрос и 228 миллиардов песо - на предложение. «Говоря более понятным языком, углеводородные компании получают в 250 раз больше средств, чем морские охраняемые территории», - резюмирует Ди Паола. Эмилио Спатаро объясняет, что конвенция призывает к сокращению „вредных“ субсидий на 500 миллиардов долларов США по всему миру. Он является юристом по дипломатии биоразнообразия в Группе климатического финансирования для Латинской Америки и Карибского бассейна (Gflac) и одним из тех, кто следил за дискуссией о финансировании и мобилизации ресурсов во время Саммита по биоразнообразию в Кали, Колумбия. По его мнению, это один из тех пунктов, которые наименее конкретны в странах нашего региона, а также в большинстве стран мира. «В условиях такого слабого бюджетного дна правительство также решило остановить несколько денежных потоков от существующих многосторонних организаций. «Сотрудничеству - да, кредитам - нет», - заявила заместитель министра по охране окружающей среды Ана Видаль де Ламас на пресс-конференции в Кали. Она уверяет, что предложение поступило от Министерства экономики, и «по нисходящей линии» предполагалось сократить все проекты, связанные с биоразнообразием и изменением климата, которые финансируются за счет кредитов и продвинуты менее чем на 80%, включая программы, которые исходят от провинций и требуют суверенных гарантий. «Согласно анализу Gflac 2024, основанному на данных ОЭСР, 99,85% средств, поступающих в страну от многосторонних организаций, являются кредитами, и только 0,15% поступают в страну в форме сотрудничества. Согласно отчету, Аргентина является страной, получившей наибольшее финансирование в области биоразнообразия и изменения климата в регионе. Эти фонды финансируют 64 проекта. «Под «типом проекта» Гусман подразумевает, что обычно средства, предлагаемые иностранными государствами или организациями, основаны на программах с конкретной целью, например, защита тропического леса вместо водно-болотных угодий или развитие солнечного парка вместо ветряной электростанции. В этих случаях кредитор предлагает, на что будут использованы средства, что во многих случаях далеко от потребностей стран-получателей: «Таким образом, если правительство принимает кредиты, оно пытается адаптировать то, что хочет сделать, под зонтик, определенный страной-донором или организацией». В зависимости от конкретной многосторонней организации, процесс подачи заявки может быть более или менее сложным. Аргентина в основном работает с Межамериканским банком развития (МБР) и Глобальным экологическим фондом (ГЭФ): «В обоих случаях на начало реализации подобных проектов обычно уходят годы из-за бюрократии. В частности, для ГЭФ, который является специальным фондом, созданным в 1991 году при Всемирном банке для продвижения экологических проектов (как по биоразнообразию, так и по изменению климата). «Сегодня это один из основных кредиторов средств на проекты по биоразнообразию в мире, хотя, как критиковали несколько стран во время КС 16, получить доступ к ним настолько сложно, что, возможно, кредиторы, которым больше всего нужны деньги, не могут их получить, поскольку это требует больших команд и времени на заполнение документов, в дополнение к требованиям, которые есть не у всех стран». «Многие из этих ресурсов не проходят через правительства, в Африке есть страны, у которых нет центрального банка, их деньги печатаются во Франции», - утверждает Спатаро. Другая проблема заключается в том, что за всю историю своего существования кредитная организация всегда испытывала дефицит по отношению к спросу, а это значит, что предлагаемых ею сумм никогда не хватало для того, чтобы покрыть потребности стран». Существует два фонда, предназначенных для финансирования биоразнообразия: первый - Глобальный фонд биоразнообразия, управляемый ГЭФ, и второй - Куньминский фонд биоразнообразия, который является китайской версией первого. «Между собой эти два фонда составляют чуть более 200 миллионов долларов США, но страны на саммите предлагают приток 20 миллиардов долларов США в год, который к 2025 году должен увеличиться до 30 миллиардов долларов США». «В этом году на саммите в Кали присутствовала официальная аргентинская делегация и, самостоятельно ищущие международные связи и средства для своих районов, представители экологического сектора из провинций Буэнос-Айрес, Ла-Риоха, Формоса, Санта-Фе, Мисьонес, Энтре-Риос, Кордова, Ла-Пампа, Мендоса, Катамарка и Сантьяго-дель-Эстеро. По словам источников, занимающихся разработкой политики в области биоразнообразия и изменения климата на всей территории страны, в этом году провинции играли особую роль на саммите. Они не участвовали в официальных переговорах, но пытались получить ресурсы для своих районов, зачастую стараясь не обращаться к национальному правительству, опасаясь, что в любой момент поток средств может быть прерван. Видаль де Ламас уверяет, что они должны предоставить суверенную гарантию - одобрение со стороны национального государства - на кредиты, которые провинции хотят получить. Хотя он предупреждает, что «каждый случай будет обсуждаться». Разумеется, любые средства, выделяемые государством на проект в какой-либо провинции, будут ликвидированы, если он не достигнет значительного прогресса. Так произошло с тремя крупными проектами по утилизации отходов, которые были урезаны в провинции Буэнос-Айрес», - сказала Даниэла Вилар, министр окружающей среды провинции Буэнос-Айрес, заявив, что проектов было больше, и перечислив некоторые из них: »Завершение очистки свалки Лухан, очистка консорциумов Торнквиста и всех муниципалитетов аргентинского побережья. Сначала нам не давали ответов и говорили, что средства будут определяться казначейством, а они - сами. Давайте на минуту задумаемся. Аргентина, похоже, страдает от бюджетной ампутации как внутри страны, так и за ее пределами, в том что касается биоразнообразия и изменения климата. Решения правительства отходят от традиционных методов финансирования, но неясно, как они компенсируют эти сокращения. Первый и наиболее часто повторяемый аргумент правительства заключается в том, что оно не выделит больше ни одного песо из государственной казны. Второй - что они готовы получать международное финансирование, если и только если оно будет предоставляться в форме сотрудничества... другими словами, не в форме долга. Спатаро из Gflac отчасти согласен с таким подходом и объясняет, что одна из дискуссий, проходящих на таких площадках, как этот саммит, касается реструктуризации обычных многосторонних организаций, таких как МВФ, Всемирный банк или Банк развития Латинской Америки (CAF). Эти дебаты не новы, по крайней мере, в течение последних двух лет такие предложения, как Бриджтаунская инициатива, пытались стимулировать обсуждение проблем, которые кредитные механизмы создают для стран, страдающих от последствий изменения климата или потери биоразнообразия. В частности, они утверждают, что механизмы кредитования в условиях постоянных наводнений, все более мощных ураганов и непреодолимых засух являются неустойчивыми. На прошлой неделе этот вопрос стал одним из предметов обсуждения в Вашингтоне во время ежегодных встреч Всемирного банка и Международного валютного фонда. Сандра Гусман присутствовала на этих встречах и объясняет, что этот вопрос находится на повестке дня. Хотя она признает, что организации неохотно идут на столь масштабную реформу, она объясняет, что эти организации стремятся продвигать изменения в своих структурах: «В Нью-Йорке, когда было объявлено о Пакте будущего, они предложили развивать все, что связано с Целями устойчивого развития (ЦУР) и расширением рамок для их реализации, а также вопрос институциональных реформ, которые касаются не только ООН, но и многосторонних банков», - рассказывает Гусман. Ее удивляет критика, с которой президент Хавьер Милей выступил в отношении пакта: «Интересно видеть позицию Аргентины, которая противоречит тому, что она продвигала. Помимо этих дебатов, существуют проекты с более активным вмешательством государства, такие как обмен долга на меры по защите климата или природы. Предложение, которое отказываются разрабатывать как правительство страны, так и многосторонние организации. Заявления Аны Видаль де Ламас говорят о том, что подобный механизм означает будущие долги для правительства: «Для банков долговые свопы означают списание части долга, на что они не готовы пойти. Их предложения сводятся к временному прекращению выплат по долгам, увеличению количества специальных выпусков прав заимствования или продлению выплат в случаях, когда страны генерируют экологические проекты или страдают от последствий экстремальных погодных явлений. «Последний вариант на столе - обратиться за финансированием к частному сектору. Это не новый подход. Конвенция о биологическом разнообразии всегда призывала к финансированию из всех возможных секторов. Однако на этом саммите в Кали идея создания кредитов биоразнообразия обсуждалась не на пленарных заседаниях, а в коридорах. Это лишь один из типов обсуждаемых кредитов биоразнообразия, которые, говоря простым языком, заключаются в инвестировании в сохранение одного объекта для компенсации ухудшения состояния другого объекта в другом месте. Спор заключается в том, что это не эквивалентно сохранению или восстановлению лесов на деградированной территории, а затем вырубке естественного участка. Это как если бы лес Алерсес в Патагонии был уничтожен для создания лесной промышленности, а в качестве компенсации был бы сохранен лес в Китае. Но для Спатаро существуют и другие кредиты, которые могут быть выгодны, например, связанные с платежами за экологические услуги. Экономист выделяет несколько вариантов, которыми страна может воспользоваться, хотя и критикует правительство за недостаточную открытость, чтобы открыть эти двери. «Аргентина не использует эти возможности и все еще пытается сопротивляться изменениям, которые неизбежно произойдут. Примером тому может служить новое постановление ЕС о прослеживаемости вырубки лесов, против которого наша страна выступала на протяжении многих лет», - говорит Спатаро. В этом вопросе для него важно понимать, что расходы на биоразнообразие - это не расходы на поддержание запасов. «Я вкладываю деньги в то, чтобы природа работала на нас. Потому что если мы разрушаем экосистемы, если экосистемы не могут предоставить нам больше экологических услуг, производство падает», - говорит он.