Независимость Конституционного суда, Омар Каир

На заседании, состоявшемся в пятницу 18 октября, Пленум Конституционного суда (КС) принял решение признать необоснованным юрисдикционный иск, поданный Конгрессом Республики против судебной власти. В этом иске Конгресс просил отменить обеспечительную меру, которая в рамках судебного процесса ампаро предписывала временное восстановление Инес Тельо и Альдо Васкеса в Национальной судебной коллегии (Junta Nacional de Justicia - JNJ). В соответствии со статьей 112 Конституционно-процессуального кодекса, для признания обоснованности жалобы на компетентность требовались голоса пяти магистратов. Поэтому, когда на этом заседании четыре магистрата проголосовали против иска, результат против Конгресса был окончательным. С этого момента, независимо от позиции остальных трех магистратов ТС, которые покинули сессию до ее завершения, смысл решения стал неизменным. В разгар институционального кризиса в стране решение ТК, безусловно, полезно. Во-первых, оно ясно показывает его независимость от Конгресса Республики. Кроме того, это свидетельствует о том, что высший суд конституционной юстиции нашей страны полностью отстранен от законопроекта, недавно одобренного Конгрессом, который: (i) сокращает с пяти до четырех число голосов «за», необходимых для признания иска о компетенции обоснованным, и (ii) предусматривает, что это новое правило будет немедленно применяться при голосовании по рассматриваемым искам о компетенции. Однако некоторые утверждают, что решение по иску о компетенции, поданному Конгрессом против судебной власти, недействительно. Они утверждают, что: (i) кворум на заседаниях ТК составляет пять членов; и (ii) на заседании в пятницу 18 октября этого кворума не было из-за того, что через несколько часов после его начала трое судей из семи присутствовавших покинули заседание до его завершения. На это возражение быстро ответили признанные эксперты. Так, по поводу заседания и голосования, состоявшегося 18 октября, Виктор Гарсия Тома, бывший президент ТК, заявил: «Формально голоса были поданы, заседание было созвано, документ был представлен, и он был отклонен четырьмя голосами. Решение формально правильное, в нем не было никаких изъянов или нарушений, и то, что было решено, является действительным». Доминго Гарсия Белаунде, в свою очередь, пояснил, что на сессии «был кворум», и что «кворум должен быть установлен при 5 магистратах, но голосование может быть проведено при 5 или 4». «Я верю, что это дело не сдвинется с мертвой точки», - заключила она. В ответ на предложение провести новое голосование, чтобы отменить решение, нынешний председатель ТК высказался категорично. «По этому делу уже было проведено голосование, и эти четыре голоса являются неизменными», - заявила Лус Пачеко. Статья 5 Органического закона о Конституционном суде устанавливает, что кворум составляют пять его членов. Статья 39 регламента предусматривает, что «суд собирается на пленарное заседание при наличии кворума, предусмотренного законом». Кроме того, он запрещает судьям «покидать пленарные заседания до тех пор, пока повестка дня не будет закрыта или председатель не объявит перерыв в заседании». Следовательно, уход трех судей с заседания в пятницу 18 октября является нарушением Правил процедуры ТК, которое влечет за собой лишь дисциплинарные последствия для нарушителей, но никак не влияет на действительность заседания или голосования. В противном случае пришлось бы признать, что, когда трое судей осознают, что их позиция находится в меньшинстве, все, что им нужно сделать, чтобы сорвать голосование, - это уйти с заседания, не проголосовав, то есть в нарушение Правила 39 Регламента ТК. Решение ТК в рамках этого процесса признало полномочия судей судебной власти рассматривать вопрос о том, затрагивают ли решения, принятые Конгрессом в рамках процедуры импичмента (предусмотренной статьями 99 и 100 Конституции), основные права граждан. Поэтому, когда судьи принимают предупредительные меры, предусматривающие приостановление действия таких решений, они не подрывают ни компетенцию, ни полномочия парламента. Некоторые до сих пор утверждают, что Конгресс, как «первая власть государства», подчиняется только тем пределам, которые он сам для себя устанавливает. Правда, во «Втором трактате о правительстве», философском фундаменте конституционного права, Джон Локк утверждал, что законодательная власть является «верховной». Но Локк также пояснил, что, «хотя она и является верховной властью любого государства», она «подлежит ограничению», поскольку «абсолютная или произвольная власть» не может быть «совместима с целями общества и правительства». Решение, принятое ТК в рамках процесса о компетенции, инициированного Конгрессом против судебной власти, подтвердило это»,