Прошлое, которое не отпускает.

Темой сегодняшнего материала был новый кабинет Яманду Орси. Мы даже сделали красивое сравнение профилей 4 или 5 ключевых должностей следующей администрации с профилями той, которая заканчивается, что было очень показательно. Однако все это взорвалось. Супруги Мухика, великие кукловоды национальной политики, решили вновь открыть пустой сундук недавней истории. И снова общество оказалось втянуто в нескончаемые дебаты о «грязной войне» и ее болезненном судебном эпилоге. Автор этих строк признает, что у него аллергия на «тупамарологию», возможно, потому, что, несмотря на солнце, бьющее ему в затылок, он еще не был достаточно взрослым, чтобы голосовать, когда был принят «Закон об истечении срока годности I» (Ley de Caducidad I). Но этот вопрос столь же неизбежен, сколь и показывает последствия того, что эта травма так и не была разрешена в соответствии с историей страны. То, что сказал Тополанский, уже известно даже самому отвлеченному наблюдателю национальной политики. В книге Пабло Коэна она сказала то же самое, что позже подтвердил ее муж, бывший президент. Что существуют судебные дела, связанные с репрессиями, в которых, чтобы посадить людей в тюрьму, свидетели лгали. Более того, она утверждает, что имела место преднамеренная акция давления на этих свидетелей с целью заставить их лгать. Тогда как extupamaros стояли бы принципиально, вдали от такой аберрантной лжи. «Мы другие», - сказал Тополански. Как и следовало ожидать, это вызвало бурю в левых кругах и туче кликсов, вращающихся вокруг проблемы исчезнувших и тому подобных. Возмущение, оскорбления, обиды, недовольство, битье в грудь и требования справедливости. Среди этих реакций есть несколько, которые действительно поражают. Первая - это реакция людей 30-40 лет, которые не видели и не чувствовали ничего из того, что произошло в тяжелые годы той грязной войны, но имеют наглость оскорблять двух джентльменов, которые, находясь на всей возможной политической и духовной дистанции от писателя, отдали свои тела и жизни в то время в качестве платы за свои политические заблуждения. Иногда, видя мужество и отвагу этих поколений, выросших в тепле консолидированной демократии, можно только пожалеть, что они не жили в 70-е годы, не так ли? Тогда Гаваццо или Силвейре нечего было бы делать. Это ирония, если кто не заметил. Вторая поразительная реакция - это реакция некоторых судебных операторов. Например, прокурора Перчибалле, который сначала ответил запугиванием Тополанского, чтобы тот донес на него, если ему что-то известно. А потом понял, что его задача - вызвать ее для дачи показаний, а не отвечать недоброжелательным тоном. Другой пример - глава профсоюза прокуроров Виллиан Роса, который хотел пошутить и сказал, что некоторые люди «играют с вещами, которые нельзя заменить». Правда в том, что весь Уругвай или, по крайней мере, те, кто читает о нем, знают, что в ходе судебных процессов над бывшими репрессированными были вынесены приговоры, основанные на сомнительных доказательствах. Или, по крайней мере, на совокупности доказательств, за которые никто бы не сел в тюрьму на пять минут, если бы дело не имело никакого отношения к этому вопросу. Более того, было несколько случаев, когда людей сажали в тюрьму, а потом выяснялось, что они не имели к этому никакого отношения. В статье, недавно опубликованной нашим другом Лео Хаберкорном в El Observador, рассказывается о нескольких случаях, когда происходили неприемлемые вещи, но которые, тем не менее, приводили к осуждению и ратификации судами. И здесь, в El País, мы публиковали такие истории, как история врача Карлоса Сусака, экстрадированного из Испании и просидевшего в тюрьме год без приговора за сомнительное свидетельство о том, что произошло 50 лет назад. Есть ли у этих жизней замена? И последнее, что поражает, - это то, что так много людей «слева» так затронуты тем, что говорит Тополанский, а не тем, что люди могут быть несправедливо заключены в тюрьму. Когда-то, много лет назад, левые определяли себя как гуманистов. А в колледже самыми «прогрессивными» профессорами были те, кто учил: «Лучше виновный на свободе, чем невиновный в тюрьме». И это не для того, чтобы вернуться к обсуждению клуба «Наваль» и всего прочего. Но реальность такова, что этот вопрос должен был быть решен десятилетия назад - либо в рамках судебного процесса по аргентинскому образцу (который, стоит отметить, закончился ужасно), либо путем амнистии в формате, за который уругвайское общество проголосовало дважды (что очень соответствует нашей собственной истории). Когда участники были живы и дееспособны. Продолжать взваливать на плечи новых поколений груз этого злополучного процесса, откладывать его неотложные дела и требования кажется несправедливостью, равной или большей, чем та, что спровоцировала всю проблему изначально.