23-летняя задержка с завершением дела о гибели людей 19 и 20 декабря 2001 года и заключением в тюрьму бывшего министра безопасности Энрике Матова и бывшего начальника федеральной полиции Рубена Сантоса объясняется тем, что следствие было проведено некачественно, дело было передано в суд по частям, имело место сутяжничество со стороны защиты и задержки с началом устного и публичного разбирательства. «Кроме того, после вынесения обвинительных приговоров в 2016 году Кассационная палата снизила сроки наказания, устный суд назначил их заново, и снова вмешалась Кассационная палата, чтобы сделать их окончательными в 2022 году и направить дело в суд в 2023 году по апелляции осужденных. «Только на этой неделе все апелляции обвиняемых были отклонены, и приговоры стали окончательными, чтобы Сантос и Матов могли находиться в тюрьме. Матов сдался сегодня и содержится в тюрьме Эзейзы. Сантос находится в Испании и предстанет перед судом в понедельник. Матову уже более 70 лет, у него слабое здоровье, поэтому он попросил о домашнем аресте. Все подробности задержек и нарушений в ходе расследования изложены в приговоре Федерального суда общей юрисдикции № 6, который в 2016 году вынес обвинительный приговор подсудимым. После репрессий 19 и 20 декабря и гибели пяти человек на площади Пласа-де-Майо федеральный судья Мария Сервини, дежурившая в те дни, отправилась в окрестности Каса Росада, чтобы начать расследование дела. Она действовала быстро. 21 декабря 2001 года Матову было запрещено покидать страну, а 1 января 2002 года он был арестован. Он провел в тюрьме более шести месяцев (был освобожден 26 июля 2002 года). 1 марта того же года, когда он еще находился в тюрьме, судья Сервини предъявила ему обвинение: «Затем она перешла к Сантосу и остальным руководителям полиции. Но здесь расследование зашло в тупик, поскольку оно было передано в суд по разделам, связанным с ответственностью некоторых полицейских за некоторых погибших или некоторых раненых. Федеральный устный суд № 6 принял решение не начинать процесс, пока не будут завершены все разделы. Сервини расследовал дела правительственных чиновников и делегировал ответственность полиции за гибель людей прокурорам Луси Компараторе и Патрисио Эверсу, которые уже скончались. В 2002 году Палата I Федеральной палаты утвердила обвинения Матова и Сантоса в гибели Диего Ламаньи, Гастона Ривы, Карлоса Альмирона, Густаво Ариэля Бенедетто и Карлоса Альберто Маркеса. В 2025 году Палата II Федеральной палаты утвердила обвинения в отношении других сотрудников полиции. Сервини завершила расследование в октябре 2006 года и направила дело в суд, но защита возражала. В конце концов, Сервини прекратила дело, оправдалась, и Клаудио Бонадио последовал за ней, завершив расследование в 2007 году. «Время было упущено из-за списка пострадавших, где в число жертв был включен предполагаемый пострадавший Васамег, который на самом деле был аннотацией на листе SAME: «Va SAME 6″. Одно из экспертных заключений было отложено на пять лет, и только в 2009 году дело попало в федеральный устный суд 6. Судья Густаво Хорнос призвал Кассацию начать процесс, но он продолжал откладываться. После начала процесса в 2014 году сменились даже судьи: Хосе Мартинес Собрино, Хавьер Ансоатеги и Родриго Гименес Урибуру. Был отвод, который удалось разрешить, но в итоге Ансоатеги покинул суд по состоянию здоровья, и его место занял четвертый судья, Адриан Мартин. 24 февраля 2014 года началось устное разбирательство. 24 мая 2016 года федеральный устный трибунал N°6 в составе Мартинеса Собрино, Мартина и Гименеса Урибуру подписал приговоры. Мартинес Собрино зачитал приговор. Он подробно описал недостатки расследования, которое зашло так далеко, что некоторые раненые даже не были опознаны: «Расследование „во многих аспектах не соответствовало требованиям тщательности и эффективности“, - говорится в приговоре судей. «Не было достигнуто никаких значительных успехов в установлении в ходе судебного разбирательства ответственности полицейского или полицейских, которые стреляли свинцовыми патронами и стали причиной смерти Гастона Ривы, Диего Ламаньи и Карлоса Альмирона, а также того, кто - полицейский или гражданский персонал - убил Густаво Бенедетто изнутри здания на Чакабуко и Авенида де Майо», - говорится в постановлении от 2016 года. «Не является незначительной деталью и то, что в число 117 пострадавших были включены люди, которые не находились в центре города, или обратились в больницы в связи с несчастными случаями на производстве, или даже те, кого вообще не существовало и кто стал результатом грубой материальной ошибки или интерпретации, как это произошло в деле «Васамег»». «Прокурорам Маурисио Виера и Сантьяго Висмара следовало ограничить обвинения менее чем половиной пострадавших, и из-за недостатков следствия суд не счел доказанной половину событий, в которых прокуроры обвиняли пострадавших». «Это лишь результат неэффективного расследования, - заявили они, - не было также достигнуто никакого прогресса в отношении конной полиции, которая на своих лошадях двинулась на матерей Пласа-де-Майо, чтобы выдворить их с площади». В постановлении говорится о «выборочной безнаказанности», когда в суд не попали руководители среднего звена, поскольку под суд попали политические и полицейские лидеры и те, кто осуществлял расстрелы, но не старшие офицеры, которые передавали приказы и должны были предотвратить новые ранения. «Политическая ответственность полицейского руководства в условиях осадного положения явно превышала ответственность государственного секретаря«, - говорится в постановлении, предполагая, что его следует поднять выше, возможно, до де ла Руа. Необходимо рассмотреть поведение судебных властей», - говорится в постановлении, отмечая, что «расследование не соответствовало основным и существенным параметрам». Судьи говорили о задержках из-за самоотводов и апелляций, направленных на то, чтобы избежать обжалования и продлить инциденты, вплоть до того, что Верховный суд вмешивался в это дело полдюжины раз», - добавили они: »Федеральный апелляционный суд по уголовным и исправительным делам неоднократно обращал внимание следственного судьи [Сервини] на динамику, которую она придавала расследованию. В ходе судебного процесса защита Матова подала не менее трех кассационных и четырех экстраординарных жалоб, в результате чего Кассационная палата по уголовным делам по меньшей мере четыре раза признавала их неприемлемыми. Это право защиты, но одна из форм непрямого судебного разбирательства, направленного на затягивание дела и нарушение разумных сроков«. „Неэффективное первоначальное расследование в некоторых случаях может быть исправлено“, - сказал суд, признав, однако, что в других случаях „первоначальные недостатки расследования делают невозможным или значительно затрудняют восстановление события много лет спустя“, и именно так обстоят дела, заявили судьи, вынося приговор».