Суд признал неконституционным запрет на досрочное освобождение заключенных, приговоренных к пожизненному заключению.
Аргентина 2024-11-21 23:16:01 Телеграм-канал "Новости Аргентины"
Верховный суд признал неправомерным удовлетворение апелляции прокурора и оставил в силе приговор Национальной кассационной палаты по уголовным делам, признавшей неконституционной статью Уголовного кодекса, которая препятствует досрочному освобождению осужденных, приговоренных к пожизненному заключению, поскольку, по мнению суда, она нарушает «право на надежду» и ресоциализацию заключенного. «Этот вопрос является ключевым, поскольку подсудимый, как в данном случае Себастьян Алехандро Герра, приговоренный за убийство к пожизненному заключению, не может воспользоваться условно-досрочным освобождением в соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса. Кассационная палата признала эту статью неконституционной. Однако в своем постановлении Верховный суд пояснил, что он не заявлял о неконституционности пожизненного заключения в данном деле, поскольку не анализировал его, но постановил, что апелляция была плохо продумана. Обвинение заявило, что осужденный должен был поднять этот вопрос, когда отбыл минимальный срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Следует отметить, что конституционная обоснованность пожизненного заключения в данном деле не оспаривается. По сути, апеллянт утверждает об отсутствии конкретного и текущего ущерба для осужденного, который оправдывает признание неконституционности статьи 14 Уголовного кодекса, учитывая, что он не отбыл минимальный срок, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, Помимо этого вопроса, Суд устанавливает важные вопросы в уголовных делах, связанных с применением пожизненного заключения, такие как право осужденного знать, когда он может получить возможность досрочного освобождения, конституционный запрет на применение пыток и необходимость того, чтобы приговоры имели цель ресоциализации. «В резких выражениях по отношению к обвинению, подавшему апелляцию, которая теперь объявлена неправомерно удовлетворенной, большинство членов суда указало, что прокуратура «упустила из виду», что «попадание в тюрьму не лишает человека защиты закона». Он также постановил, что судья должен соблюдать конституционные нормы, международные договоры и права заключенного, что с момента вынесения приговора о пожизненном заключении человек имеет право знать, «каков окончательный режим применения назначенного наказания», то есть когда он может быть освобожден. «Высший суд страны напомнил, что существуют международные договоры, к которым присоединилась Аргентина, в которых говорится, что все наказания, связанные с лишением свободы, будь то временное или пожизненное заключение, «направлены на социальную реинтеграцию осужденного, что обязательно подразумевает возможность возвращения к жизни на свободе». Суд заявил, что обвинение должно объяснить, как этот мандат совместим с идеей, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно при таком приговоре. Он также указал, что обвинение не учло, что Конституция запрещает «применение всех видов пыток, а также применение жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов наказания». В том же ключе он напомнил, что Суд уже говорил, что «действительно пожизненное заключение наносит ущерб неосязаемости человеческой личности, поскольку порождает расстройства личности, и поэтому несовместимо с запретом на все виды мучений». «Суд отметил в своем постановлении, что «ни один житель страны не может быть лишен своего человеческого достоинства, даже если его поведение было осуждено и он отбывает наказание в виде лишения свободы». Он говорил о «принципе гуманности приговоров», который подразумевает запрет на приговоры, юридическим последствием которых является «абсолютное исключение преступника»: «Таким образом, решение суда не означает признания неконституционности приговора к пожизненному заключению по материальным основаниям, но предполагает возможность отказа в досрочном освобождении лица, приговоренного к этому наказанию». В решении просто говорится, что апелляция обвинения не опровергает того, что жалоба лица, приговоренного к пожизненному лишению свободы по материальным основаниям, оспаривающая конституционность статьи 14 Уголовного кодекса, является актуальной. «Суд упрекнул обвинение в том, что оно не приняло во внимание судебную практику в отношении мандата определенности принципа законности, который применяется при исполнении приговора; мандата социальной реинтеграции приговора и запрета пыток и жестокого обращения, упомянутого в отношении осужденных лиц».