SCJ утвердил 14-летние тюремные сроки для офицеров Республиканской гвардии по делу об изнасиловании

Верховный суд (ВС) оставил в силе приговоры к 14 годам лишения свободы двум членам Республиканской гвардии, которые были привлечены к ответственности за изнасилование двух молодых женщин. Суд и приговор в первой инстанции был вынесен в отношении трех членов Республиканской гвардии; позже один из них покончил с собой в тюрьме. Дело происходило в феврале 2022 года, когда двое молодых людей отправились на прогулку из своего дома. Они начали разговаривать и к тому времени, когда поняли, что находятся далеко. Они наткнулись на патрульную машину Республиканской гвардии, в которой ехали трое обвиняемых, и предложили подвезти их до дома. Камеры наблюдения показали, что в определенный момент офицеры остановились на заправке и купили пиво. Затем, по словам жертв, водитель поехал в незнакомый им район, и, когда они добрались до открытого поля, их изнасиловали. Прокуратура, возглавляемая Марианой Альфаро, просила приговорить троих мужчин к 18 годам лишения свободы. В первой инстанции судья Матиас Порсьюнкула приговорил их к девяти годам, а затем Апелляционный суд 4-й очереди, разделив голоса, увеличил срок наказания до 14 лет, который теперь единогласно утвердил суд. Министры суда разделили доводы своих коллег в Апелляционном суде о том, что показания жертв правдоподобны и были тщательно изучены экспертами и техниками (со ссылкой на трех специалистов), которые подтвердили их правдивость. Но прежде всего они подчеркнули, что претензии адвокатов подсудимых Грасиэлы Мендосы и Диего Пасейро должны быть отклонены по «формальным» основаниям. Чтобы подать кассационную жалобу в Верховный суд, адвокаты должны понять, что в предыдущих инстанциях судьи «произвольно обосновывали доказательства» или приводили доводы, в которых «абсурд» «очевиден». Чтобы сформулировать это, заявитель должен привести те части судебного решения, которые, по его мнению, отвечают этим характеристикам, и объяснить, почему. Это называется «жалоба». Суд разобрал их аргументы один за другим и обнаружил «очевидное формальное несоблюдение, когда дело дошло до формулировки претензий», говорится в решении, доступном El País. Основным аргументом защиты было то, что невозможно доказать «вне разумных сомнений», как того требует Кодекс, что факты были такими, как утверждало обвинение. Утверждалось, что показания жертв противоречивы и не заслуживают доверия. Кроме того, подчеркивалось, что помимо их показаний не было никаких других доказательств, указывающих на вину их клиентов. «Палата не усмотрела никаких причин для того, чтобы девочки ложно рассказывали об этих фактах, а техники, которые вмешались и изложили свои версии, ошибались, считая рассказ девочек соответствующим их личной ситуации», - единодушно заявили пять министров. Они также упрекнули защиту в том, что она не объяснила противоречия, в которых они якобы находились. Судья первой инстанции аккредитовал «опыт и знания различных экспертов, использованный метод был зафиксирован, и были сделаны гармоничные выводы» с другими представленными доказательствами, напомнил суд. Таким образом, дело не может быть повторно обжаловано в национальных судах, а приговор будет окончательным.