У Пенадеса есть «фактическая доверенность, не содержащая никаких обвинений»: причины, по которым суд восстановил его в тюрьме

Принимая решение о помещении Густаво Пенадеса под домашний арест, судья Марсела Варгас утверждала, что после 16 месяцев заключения бывший сенатор утратил власть, которая позволяла ему препятствовать расследованию и преследовать жертв, согласно версии прокуратуры. Однако по мнению тех, кто отменил это решение в среду, Габриэлы Мериалдо, Адрианы де лос Сантос и Луиса Чарльза - членов 4-го апелляционного суда Терна, - несмотря на то, что Пенадес «не обладает властью закона, поскольку она прекратилась с момента его отстранения от должности», обвиняемый «сохраняет фактическую власть, которая не предполагает никаких обвинений или атрибуций, помимо тех, которые в конечном итоге могут стать ее производными», говорится в приговоре, доступном El País. «Эта фактическая власть относится к связям, влиянию, контактам, короче говоря, к возможности доступа к людям, что для других было бы немыслимо», - заявили они. «Дело обстоит так, что заговор или, по крайней мере, его часть - государство, действующее против государства, - имел место, когда обвиняемый уже покинул свой пост», что не помешало ему получить доступ к людям, занимающим важные посты в Национальном институте реабилитации (INR), Избирательном суде, Главном налоговом управлении (DGI) и INAU „с явно надуманной целью“. «Он сделал это и может сделать это снова», - заявили они. Они утверждали, что Пенадес часто даже не знал имен жертв, потому что не спрашивал их во время встреч, поэтому фигура профессора стала более значимой. Именно он, по мнению суда, знал «из первых рук, кого он захватил», чтобы «хотя бы попытаться получить доступ» к ним. В конце приговора они привели следующее резюме, касающееся Пенадеса и Маувезина и заговора, который они, как предполагается, организовали: «Первый использовал все свои возможности, чтобы выявить их, приближаясь к ним с нелояльной целью. Второй участвовал в этой стратегии, по крайней мере, она ему не чужда, судя по результатам экспертизы его мобильного телефона и коммуникаций, которые он осуществлял». Одним словом, риск для неприкосновенности жертв ничуть не уменьшился с начала расследования, вплоть до того, что практически все они выражают опасения, страх, потребность в присвоении им статуса зарезервированной личности.