Федеральная кассационная палата, самый важный уголовный суд страны, находящийся ниже суда, оказала мощную поддержку продвижению дела о тетрадях для взяток к устному разбирательству, отклонив просьбу Кристины Киршнер об отмене ее привлечения к суду по этому делу, апелляцию Кристобаля Лопеса на признание одной из сторон, давшей признательные показания, и еще одну апелляцию обвиняемого бизнесмена. «Таким образом, Кассационная палата III, большинством голосов судей Густаво Хорноса и Гильермо Якобуччи, приняла решение отклонить апелляции Кристины Киршнер, Кристобаля Лопеса и бизнесмена Марио Ровеллы. Судья кассационной инстанции Карлос Махикес высказался против: «Приговор является поддержкой для продвижения дела к устному и публичному разбирательству. Дело находится в федеральном устном суде № 7 под руководством судей Джермана Кастелли, Энрике Мендеса Синьори и Фернандо Канеро, которые перед началом устного процесса распорядились провести ряд дополнительных доказательных мероприятий, включая экспертизу тетрадей взяток. «Дело о тетрадях взяток было раскрыто благодаря расследованию LA NACION, и Кристина Киршнер является в нем главным обвиняемым. Дело основано на записях, сделанных в блокнотах шофером Министерства планирования Оскаром Сентено, о поездках, которые он совершал вместе с чиновниками в различные компании, где они собирали мешки с деньгами и отвозили их в государственные учреждения, в частные дома, например, в квартиру в Реколете, где жила Кристина Киршнер. В этом случае некоторые бизнесмены заявили о раскаянии в ходе расследования дела перед судьей Клаудио Бонадио и прокурором Карлосом Сторнелли и признали, что платили и получали платежи для сохранения своих государственных контрактов. «Сейчас, когда дело близится к судебному разбирательству, обвиняемые, которых насчитывается более 160, подают различные апелляции, чтобы остановить процесс или избежать его. Одна из таких апелляций была подана Кристиной Киршнер против Федерального уголовного суда № 7, который отклонил ее просьбу об отмене ходатайства прокурора о передаче дела в суд, постановления судьи о передаче дела в суд и всех последующих действий, касающихся обвинений в пассивном взяточничестве. Защита подала кассационную жалобу, которая была отклонена, а теперь подала жалобу, которая также была отклонена. Судьи заявили, что защита «не смогла должным образом опровергнуть отсутствие объективной предпосылки для приемлемости» жалобы, поскольку обжалуемое постановление не является окончательным или сопоставимым приговором. Судьи заявили, что «решения о признании или отказе в признании недействительности, как правило, не являются окончательным приговором, поскольку в этом вопросе преобладает ограничительный критерий толкования». Они отметили, что не был аккредитован ни федеральный вопрос «достаточной важности», ни какое-либо другое обстоятельство, позволяющее отнести дело к компетенции Кассационной палаты. «Следовательно, целесообразно отклонить жалобу, поданную частной защитой Кристины Фернандес де Киршнер, с издержками», - заявили судьи. Аналогичное решение было принято и по жалобе Кристобаля Лопеса. Бизнесмен поставил под сомнение решение устного суда о признании недействительными показаний финансиста Эрнесто Кларенса, который признался, что собирал взятки с предпринимателей, которые вычитались из авансов за работы, и объяснил, как этот маневр работает. Лопес заявил о недействительности показаний Кларенса, вызова в суд, обвинительного заключения, ходатайства о передаче дела в суд и постановления о передаче дела в суд, которые были основаны на этом показании. По его словам, они представляют собой «плоды ядовитого дерева», то есть изначально не имеют юридической силы. «Против этого постановления устного суда, отклонившего недействительность, защита Лопеса подала кассационную жалобу, которая была отклонена, и еще одну жалобу, которая также была отклонена двумя голосами Якобуччи и Хорноса против одного голоса Махикса, как и в предыдущем случае. Аргументы схожи с теми, что выдвигала защита Кристины Киршнер: «А в случае с Марио Ровеллой бизнесмен подал апелляцию на решение, которое отклонило его увольнение за то, что, по его мнению, не являлось преступлением. Ровелла признал, что передал деньги Кларенсу, но при этом подписал у нотариуса заявление под присягой, в котором указал, что был обязан заявить, чтобы Бонадио не посадил его в тюрьму. Его доводы были отвергнуты тремя судьями. Теперь Кассация заявила, что не принимает эту апелляцию, поскольку она не направлена против окончательного приговора, а также потому, что «расхождения в оценках, представленных истцом, помимо того, что свидетельствуют о том, что они не разделяют основания, предоставленные судом a quo, не представляют собой жалобу, основанную на доктрине произвола».