«Чем деконструкция не является? Ну, всем! Что такое деконструкция? Ну, ничего!», - писал французский философ Жак Деррида (1930-2004) в „Письме японскому другу“, адресованном профессору Тосихико Идзуцу, который просил его помочь перевести слово, образованное приставкой „де-“. Спустя 20 лет после смерти французского мыслителя 9 октября 2004 года и благодаря широкому распространению этого слова в СМИ деконструкция - «теория чтения», пытающаяся разрушить логику оппозиции в дискурсах, - кажется, охватывает все: от моды до архитектуры, от социологии до феминизма. «Согласно Деррида, деконструкция - это не теория, не философия, не метод; это «стратегия», которая формулирует парадоксы, противоречия и двусмысленности, которые вполне могут сыграть ключевую роль в будущем демократии. Потенциал деконструкции сегодня заключается в том, чтобы поставить под сомнение идеологии, догмы и иерархии». »Деррида не использовал деконструкцию для обозначения антипатриархального и антимахистского метода. «Когда я выбрал это слово или когда оно было мне навязано - думаю, в «De la grammatologie», - я не думал, что ему будет отведена такая центральная роль в дискурсе, который интересовал меня в то время. Помимо прочего, я хотел перевести и адаптировать к своей цели хайдеггерианские термины Destruktion и Abbau», - пишет он в „Письме японскому другу“. И то, и другое означало в данном контексте операцию, касающуюся традиционной структуры или архитектуры основополагающих концепций западной онтологии или метафизики. Но во французском языке термин «разрушение» слишком явно подразумевал аннигиляцию, негативную редукцию, более близкую к ницшеанскому «сносу», возможно, чем к хайдеггерианской интерпретации или тому типу прочтения, который я предлагал. Следовательно, я от него отказался. Я помню, как исследовал, действительно ли слово «деконструкция» (которое пришло мне в голову, по-видимому, совершенно спонтанно) является французским словом. Я нашел его в «Литтре». Его грамматический, лингвистический или риторический объем ассоциировался здесь с «машинной» сферой. Эта ассоциация показалась мне очень удачной, очень подходящей к тому, что я хотел, по крайней мере, предположить». Философ приводит несколько значений. «Деконструировать: 1) Разбирать на части целое. Деконструировать машину, чтобы перевезти ее в другое место. 2) Грамматический термин [...]. Деконструировать стихи, чтобы сделать их, подавив меру, похожими на прозу. [...] 3) Деконструировать [...] Утратить свою конструкцию». Реальная испанская академия дает два определения «деконструкции»: «1. Действие и эффект деконструкции. [...] [...] Слово «деконструкция», как и любое другое, обладает не большей ценностью, чем та, которую придает ему вписанность в цепь возможных замен, в то, что так спокойно называется «контекстом»», - объясняет Деррида своему японскому другу. «По всем этим причинам я не думаю, что это удачное слово, - заключает он. Прежде всего, оно некрасиво. Оно, конечно, сослужило определенную службу в определенной ситуации. Чтобы понять, как оно навязало себя в цепочке возможных замен, несмотря на свое сущностное несовершенство, нужно проанализировать и деконструировать эту «определенную ситуацию». Это слово-фетиш», - говорит исследовательница и выпускница литературного факультета Натали Инкаминато на своем канале в YouTube. Деконструкция - это позитивное мышление, которое не столько разрушает структуры западной мысли, сколько трансформирует и модифицирует их изнутри, - говорит она. Это также не инверсия терминов в дуалистической оппозиции, таких как разум и тело или мужское и женское. Многие философы ненавидят Деррида и обвиняют его в том, что его вообще не понимают«, а „влияние французского мыслителя на американскую академию было решающим, особенно для “четвертой волны» феминизма, в частности, для мысли философа Джудит Батлер, которая, как она показала, построила идею перформативности применительно к гендеру на основе прочтения Дерридой романа Франца Кафки «Перед законом»». Литературный критик и профессор Пол Де Ман был еще одним «глашатаем» дерридовской мысли в США. «В наши дни приглашения к „деконструкции“ перестали быть исключительными. По мнению писательницы и политолога Флоренсии Фрейхо, «этот термин был семантически централизован феминизмом как предложение порвать с концепцией бинарной идентичности, в которой мы были социализированы: что значит быть мужчиной и что значит быть женщиной? Однако Деррида предлагает это не только как разрушение статус-кво, но и как напряжение, в котором мы должны жить в процессе преобразования культурных отношений, сублимированных в нашем поведении, - рассказывает она LA NACION. Мне нравится думать о деконструкции как об акте реконструкции отношений власти». Знаменитое тасование и снова тасование. Когда мы используем эту концептуальную ось, легко впасть в воображение социальной борьбы как движущей силы этой деконструкции, но есть нечто микро, что мне интересно исследовать. Деконструкция - это само по себе столкновение или встреча с другим. Даже если мы стремимся к открытию неудобных диалогов с близкими людьми о пережитом опыте, который вредит нашей матрице половой и гендерной идентичности, мы обнаруживаем, что иногда встреча возможна». Фрейхо, который в этом году опубликовал книгу De fuegos y flores вместе с Флоренсией Этчевес и Флоренсией Канале, замечает, что это „напряженная встреча между прошлым и настоящим трансформации“. Потому что это сопротивление пониманию социального неравенства во всех его проявлениях воспроизводится даже в тех из нас, кто хочет его деконструировать; мы - та самая стена, которую нужно разрушить». Для феминизма деконструкция - это глубокое осмысление того, кто мы есть, и это ставит перед нами очень неудобные вопросы в отношении идентичности, которую мы считали незыблемой. В наши дни это интимная и порой даже пустынная работа из-за сопротивления феминистским движениям, которое трансформируется в жестокие практики, репрессии и насилие всех видов против тех, кто воплощает этот дискурс. Деконструкция - это опасность, потому что она сталкивает нас с чем-то новым: те, кто теряет свою истину, теряют нечто гораздо большее, чем просто идею: они теряют часть своей идентичности. Для маскулинности это просто чудовищно, потому что все, что означает выход за рамки символического понятия «мужчина», вызывает абсолютное отторжение, поскольку рассматривается как умаление ценности, силы или социального признания». Философ и писательница Леонор Сильвестри придерживается другого мнения о „феминистском значении“ дерридовской концепции. Феминизм в его нынешней массовой версии называет этот процесс становления хорошим и, следовательно, современным и гражданским, в некотором роде путано применяя концепцию «деконструкции», которая начинается у Хайдеггера и продолжается у Деррида, как псевдотерапевтическое пространство, где можно «исцелить» так называемые «сексуальные различия», всегда не вызывающие возражений, порожденные гетеросексуальностью как политическим режимом», - говорит она. Все светила мира, от Мирта Легран до Коко Силли, прибегали к деконструкции, чтобы правильно определить местоимение, говоря о дискриминации, которой подвергся Крис Миро, или о слабоумии дочери Камило Сесто. Эта «деконструкция», которой подвергаются даже наши знаменитости, является своего рода интеллектуальным освежением, чтобы не стать такими же старомодными, как герои старых пикаресковых фильмов, таких как «Близкие встречи с дамами любого вида» (фильм Хьюго Мозера) в процессе национальной реорганизации». «Понимаемая таким образом, деконструкция становится для автора «Ética mutante» «регулятивным идеалом, который не только позволяет нам сохранять спокойствие между биополитическими назначениями, но и указывает телам-краям и желаниям-краям, которые действительно заслуживают репрезентации и представительности: своего рода парная терапия гетеронормативного коллективного бессознательного, которая позволяет эволюционировать к более чистому и совершенному состоянию политкорректности». «Деконструкция, в лучшем случае, гарантирует доступ к некоторым дарам, доступным высшим порядкам, но она никогда даже не осмеливается уничтожить разницу, которая, несмотря на то, что является лишь видимостью, представляется как существенная», - заключает он. Если бы вы спросили меня, на что не похож мужчина, я бы сказал, что на жука гораздо больше, чем на женщину. Если женщина создана, то она должна быть «не создана». Если женщина - это конструкция, то что мы должны сделать, так это деконструировать ее, вместо того чтобы утверждать ее во всемогущей роли всемогущего «полиаморного художника-цветовода»».